Une émission de télévision assez bien faite qui a été présentée le 21 juin 2013 sur France 3 dans le cadre de la série « C’est pas sorcier », nous parle de Jésus, des évangiles et du christianisme dans le monde. Elle est destinée à ceux qui ne savent pratiquement rien du christianisme, ou des faits historiques concernant Jésus. Comme toujours avec ces émissions destinées au grand public, il faut l’aborder avec un regard lucide et critique, là même où les réalisateurs demandent aux téléspectateurs de bien distinguer entre ce qui appartient à l’histoire et ce qui appartient au domaine de la foi. Car leurs propres a priori assez typiques les amènent à énoncer quelques impossibilités logiques et à s’embourber dans des contradictions insurmontables. Pour eux, l’existence de Jésus est prouvée sans l’ombre d’un doute par son attestation dans des sources historiques romaines. Mais si c’est le cas, les faits connus le concernant se limitent à la mention d’un certain Chrestus suivi par plusieurs disciples, puis jugé et crucifié sous le mandat du procurateur romain Ponce Pilate. Par ailleurs, ces sources d’historiens romains remontent à la première moitié du second siècle, au moins quatre vingts ans après la vie de Jésus sur terre. Or les réalisateurs reconnaissent que les écrits du Nouveau Testament, donc les quatre évangiles qui nous parlent de Jésus, datent, eux, de la seconde moitié du premier siècle. Ils sont donc antérieurs aux sources romaines (en outre ils sont déjà cités par des auteurs chrétiens dès la fin du premier siècle). Donc si l’on reconnaît comme historiques d’autres éléments de la vie de Jésus (en fait la grande majorité de ces éléments), on le fait sur la base des évangiles et non sur celle des sources romaines qui n’en parlent justement pas. On accorde crédit et foi aux récits des évangiles comme sources historiques fiables.
A partir de là, dire que certains faits relatés par les évangiles sont historiques (par exemple l’opposition des chefs juifs envers Jésus ou les détails de son procès), alors que d’autres ne relèvent que du domaine de la foi (comme l’annonciation de la naissance de Jésus faite à Marie faite par l’ange Gabriel) relève d’une distinction purement subjective de la part des réalisateurs: elle provient justement de leur absence implicite de foi dans ces passages-là, mais elle n’est nullement fondée sur l’absence d’authenticité des sources historiques utilisées. Car les évangiles ne présentent nulle part certains récits comme historiques et destinés à être crus, et d’autres comme non historiques et également destinés à être crus, mais uniquement pour leur signification symbolique ou mythologique. Cette distinction ce sont les réalisateurs qui l’opèrent et c’est en fait un pur acte d’incrédulité de leur part. C’est ce que les téléspectateurs devraient saisir de manière critique pour ne pas se laisser mener en bateau à propos de ce qui dans les évangiles relève de l’histoire et ce qui relève de la foi.
L’évangéliste Jean, lui, confronte ses lecteurs comme suit vers la fin de son évangile : Ceci [c’est-à-dire tout ce qui a précédé, l’ensemble de son évangile et pas certaines parties seulement] est écrit afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu’en croyant vous ayez la vie en son nom. Croire ou ne pas croire, c’est bien la question…
